Bonsoir à tous les deux,
merci ROMI65 pour ces premiers éléments. Je suis preneurs d'infos plus complètes (en particulier vu le contexte précisé dans mon précédent). A toutes fins utiles : chris70dm@yahoo.fr (adresse perso utilisable pour me joindre... que j'utilise d'ordinaire sur les forums ouverts).
S'agissant du futur tunnel de Saverne, a priori la VL de circulation a été préservée, en solution mono ou bi-tube. Cela tient pour beaucoup à l'implication de l'actuel responsable du projet à RFF, attaché à la performance du système GV français (dans un contexte qui semble aujourd'hui pousser au contraire à la stabilisation voire à l'abaissement des VL sur LGV, en particulier pour les projets en cours d'étude). Ce fut également cette personne qui réussit à convaincre en interne RFF (pas du tout chaud au départ) du bien fondé de l'opération V150 (merci à lui). Il n'y a donc pas trop de soucis à avoir sur ce point.
Christian
merci ROMI65 pour ces premiers éléments. Je suis preneurs d'infos plus complètes (en particulier vu le contexte précisé dans mon précédent). A toutes fins utiles : chris70dm@yahoo.fr (adresse perso utilisable pour me joindre... que j'utilise d'ordinaire sur les forums ouverts).
S'agissant du futur tunnel de Saverne, a priori la VL de circulation a été préservée, en solution mono ou bi-tube. Cela tient pour beaucoup à l'implication de l'actuel responsable du projet à RFF, attaché à la performance du système GV français (dans un contexte qui semble aujourd'hui pousser au contraire à la stabilisation voire à l'abaissement des VL sur LGV, en particulier pour les projets en cours d'étude). Ce fut également cette personne qui réussit à convaincre en interne RFF (pas du tout chaud au départ) du bien fondé de l'opération V150 (merci à lui). Il n'y a donc pas trop de soucis à avoir sur ce point.
Christian
Commentaire